| 21. Exégesis Lingüística El versículo se organiza alrededor de la comparación introducida por kreitton {κρεῖττον | kreî-tton} 'mejor', que contrasta dos posibilidades mediante la conjunción comparativa ē {ἢ | ē} 'que'. La construcción impersonal con ēn {ἦν | ēn} y el infinitivo perfecto epegnokenai {ἐπεγνωκέναι | e-pe-gno-ké-nai} presenta como proposición general que habría sido más ventajoso no llegar a un conocimiento pleno. El participio aoristo epignousin {ἐπιγνοῦσιν | e-pi-gnoû-sin} en dativo concuerda con autois implícito y funciona como circunstancia temporal: "después de haber conocido". Sobre ese trasfondo se coloca el infinitivo aoristo hypostrepsai {ὑποστρέψαι | hy-po-strép-sai} como acción puntual de retorno o apostasía. La expresión hodon tēs dikaiosynēs {ὁδὸν τῆς δικαιοσύνης | ho-dón tēs di-kai-o-sý-nēs} usa un objeto directo en acusativo con un genitivo de cualidad para describir una forma de vida conforme a la justicia de Dios. La cláusula ek tēs paradotheisēs autois hagias entolēs {ἐκ τῆς παραδοθείσης αὐτοῖς ἁγίας ἐντολῆς | ek tēs pa-ra-do-theí-sēs au-toîs ha-gí-as en-to-lês} emplea un participio pasivo en genitivo que modifica a entolēs, subrayando que el mandamiento fue confiado a ellos desde fuera. La preposición ek marca la idea de apartarse "desde" aquello que se les había dado, reforzando el carácter culpable del retroceso. En español se mantiene la equivalencia entre la opción hipotética "no llegar a conocer" y la alternativa real de "apartarse después de conocer", conservando el contraste lógico y el énfasis en la responsabilidad tras un conocimiento pleno. |