| 15. Exégèse Linguistique Le verset commence par la protase conditionnelle ei gar dia brōma {εἰ γὰρ διὰ βρῶμα | eí gàr diá brô-ma} «si, en effet, à cause d’un aliment», où ei introduit une condition réelle et gar relie l’argument à ce qui précède. Le groupe nominal ho adelphos sou {ὁ ἀδελφός σου | ho a-del-phós sou} «ton frère» est sujet de lypeitai {λυπεῖται | lu-peî-tai} «il est attristé», un présent moyen-passif décrivant un état subi et continu. La principale suivante ouketi kata agapēn peripateis {οὐκέτι κατὰ ἀγάπην περιπατεῖς | ou-ké-ti ka-tà a-gá-pēn pe-ri-pa-teîs} affirme que, dans ce cas, «tu ne marches plus selon l’amour» : peripateis, verbe de mouvement, exprime métaphoriquement la conduite de vie, tandis que kata avec l’accusatif agapēn indique la norme qui devrait régir ce comportement. L’impératif négatif mē tō brōmati sou ekeinon apollye {μὴ τῷ βρώματί σου ἐκεῖνον ἀπόλλυε | mē tôi brô-ma-ti sou e-keî-non a-pól-ly-e} place en tête la négation et le complément de moyen au datif, soulignant que c’est «par ton aliment» que tu risques de «détruire» ton frère, l’impératif présent apollye exprimant un processus à interrompre. La clause finale hyper hou Christos apethanen {ὑπὲρ οὗ Χριστὸς ἀπέθανεν | hu-pèr hou Khris-tós a-pé-tha-nen} apporte la motivation théologique décisive : hyper avec le génitif hou marque le bénéfice ou la substitution («pour qui»), et l’aoriste apethanen présente la mort du Christ comme un acte unique et achevé. La traduction française suit cette progression argumentative, conservant la structure conditionnelle, l’opposition entre conduite conforme ou non à l’amour, l’impératif éthique, et le rappel solennel du prix payé par Christ pour ce frère. |