| 32. Exégèse Linguistique Le verset s’ouvre par une première condition introduite par ei {εἰ | eí} qui, avec l’aoriste etheriomachesa {ἐθηριομάχησα | ethēriomáchēsa}, présente une action passée achevée comme base d’un raisonnement hypothétique. L’expression prépositionnelle kata anthropon {κατὰ ἄνθρωπον | katá ánthrōpon} précise le point de vue « selon l’homme », c’est-à-dire dans une perspective purement humaine. Le syntagme interrogatif ti moi to ophelos {τί μοι τὸ ὄφελος | tí moi tó óphelos} forme une question directe où ti interroge sur la qualité de l’« avantage », moi est un datif d’avantage, et ophelos le sujet neutre défini par l’article. La seconde condition, ei nekroi ouk egeirontai {εἰ νεκροὶ οὐκ ἐγείρονται | eí nekroí ouk egeírontai}, introduit l’hypothèse théologique clé de l’absence de résurrection, avec nekroi comme sujet et le présent passif egeirontai décrivant l’acte de ressusciter. Sur cette hypothèse, suivent deux subjonctifs exhortatifs coordonnés, phagomen kai piomen {Φάγωμεν καὶ πίωμεν | phágōmen kaí píōmen}, qui fonctionnent comme une maxime hédoniste. Le segment final aurion gar apothneskomen {αὔριον γὰρ ἀποθνῄσκομεν | aúri-on gar apothnēískomen} introduit, par gar, la raison de cette attitude : la certitude de la mort prochaine. En français, la structure binaire des deux conditions est conservée, avec une première phrase interrogative suivie d’une seconde phrase conditionnelle débouchant sur deux impératifs de traduction des subjonctifs exhortatifs. |