| 36. Exégèse Linguistique La phrase conditionnelle s’ouvre par venoda {וְנ֣וֹדַ֗ע | wə-nō-ḏaʿ} ‘et il est connu’, participe niphal parfait signalant une constatation ; ki {כִּֽי־ | kî} ‘que’ introduit la cause. Le syntagme shor nagach hu {שׁ֤וֹר נַגָּח֙ ה֔וּא | šôr nag-gāḥ hûʾ} précise la réputation de l’animal comme encorneur, renforcé par la locution temporelle mittemol shilshom {מִתְּמֹ֖ל שִׁלְשֹׁ֑ם | mit-te-mōl shil-šōm} ‘avant-hier et hier’, structurée par deux noms adverbiaux. La négation ve-lo yishmerennu bealav {וְלֹא יִשְׁמְרֶ֗נּוּ בְּעָלָ֔יו | wə-lōʾ yiš-mə-re-nû bē-ʿā-lāw} établit la défaillance de la garde du propriétaire. La double expression shalem yeshalem {שַׁלֵּ֥ם יְשַׁלֵּ֖ם | šal-lēm yə-šal-lēm} met en valeur l’exhaustivité de la compensation dans le registre juridique. Enfin, vehamet yihyeh-lo {וְהַמֵּ֖ת יִֽהְיֶה־לּֽוֹ | wə-ha-mēt yih-yeh-lô} ‘et la bête morte sera à lui’ sanctionne le transfert de propriété de la carcasse, illustrant la logique de réparation qui sous-tend la structure syntaxique hébraïque. |