| 12. Exégèse Linguistique Le verset s’ouvre sur vehaish {וְהָאִ֞ישׁ | wə-hā-’îš} 'et l’homme', introduisant le cas type. La proposition relative asher {אֲשֶׁר־ | ’ă-šer} 'qui' ligature la condition fautive, centrée sur yaaseh {יַעֲשֶׂה | ya-‘ă-seh} 'fera' complété par bezadon {בְזָד֗וֹן | bə-za-ḏôn} 'orgueil' indiquant l’intention répréhensible. L’infinitif lebilti shemoa {לְבִלְתִּי שְׁמֹעַ | lə-ḇil-tî šə-mō-‘a} 'pour ne pas écouter' fonctionne comme complément de but négatif. Le texte propose ensuite une disjonction entre deux figures d’autorité : hakohen haomed lesharret sham {הַכֹּהֵן הָעֹמֵד לְשָׁרֵת שָׁם | ha-kō-hēn ha-‘ō-mēd lə-šā-rēt šām} 'le prêtre qui se tient là pour servir' et shofet {הַשֹּׁפֵט | ha-šō-pheṯ} 'le juge'. Le segment et + et {וְאֶת־ | wə-’et} lie l’objet direct Yahweh eloheikha {יְהוָ֣ה אֱלֹהֶ֔יךָ | Yə-hō-wāh ʾĕ-lō-hê-ḵā} soulignant le mandat divin. La conséquence umet {וּמֵת | u-mēṯ} 'et mourra' emploie le parfait à valeur consécutive pour la sanction, suivi de ubairta {וּבִעַרְתָּ֥ | u-ḇi-‘ar-tā} 'et tu ôteras', un Piel parfait impératif ciblant hara {הָרָ֖ע | ha-rā‘} 'le mal'. Cette alternance condition-conséquence-injonction reflète la rigueur juridique et le souci de pureté communautaire sous l’autorité du SEIGNEUR. |